O fato se deu no país do carnaval, em sua
20ª cidade mais populosa. Era dia do lançamento do
Windows 7, mas os entendidos em informática aguardavam mesmo era o lançamento do
Ubuntu Karmic Koala.
Neste dia – em plena Idade Média – uma universidade particular parou para insultar uma de suas alunas de
PUTA, por ter comparecido às aulas com um
vestido que os fiscais da moral e dos bons costumes consideraram indecente.
Após o episódio, a vítima foi a um programa sensacionalista na TV e se disse injustiçada, mas ao final
reconheceu que teve sua parcela de culpa por ir à faculdade naquele traje.
A moça, que até então não via mal algum em exibir suas formas, agora titubeava entre o certo e o errado; entre o moral e o imoral; entre o bem e o mal.
Os agressores venceram; a vítima agora se sentia culpada de sua insolência.
Este também era o espírito da lei da época. A exposição de motivos da parte geral do Código Penal brasileiro de 1984 :
50. (…) Fez-se referência expressa ao comportamento da vítima, erigido, muitas vezes, em fator criminógeno, por constituir-se em provocação ou estímulo à conduta criminosa, como, entre outras modalidades, o pouco recato da vítima nos crimes contra os costumes. (…)
Muitos juízes, naquela época de repressão sexual intensa, reduziam a pena do réu no crime de estupro, se fosse comprovado nos autos que a vítima o provocara com suas roupas indecentes. É certo que alguns professores de Direito Penal se
insurgiam quanto ao entendimento machista dominante, mas ainda levaria algum tempo para que os juízes aprendessem a separar o Direito dos seus preconceitos moralistas.
O linchamento moral da moça podia ser interpretado com um sacrifício catártico, tal como o do
bode, com o qual os estudantes da universidade procuravam purificar o mundo das imoralidades que à época ameaçavam o “cidadão de bem” e à sua família.
Naquele tempo, muitos homens ainda dividiam às moças em “pra casar” e “pra trepar”. A nudez para eles era sempre muito bem-vinda, desde que fosse por eles solicitada e entregues pela mulher, tal como uma cessão diante de tão bons argumentos. A nudez ou a simples insinuação erótica de iniciativa exclusiva da mulher era
a maior das transgressões, pois ameaçava a ordem patriarcal vigente.
Era um tempo confuso. A maioria dos homens e mulheres ainda estavam confortáveis em seus papéis de gênero, determinados pelo próprio Deus quando da expulsão do Jardim do Éden. Muitas concessões já haviam sido feitas e o sexo já era até admitido antes do casamento; mas os papéis ainda eram respeitados pela maioria: a moça de família até podia ceder às súplicas masculinas, nunca sem antes fazer algum charme, mas àquelas que tomassem a iniciativa sexual, outro rótulo não lhes restava senão o de PUTA.
A execração pública da universitária do vestido curto foi vista pelos homens e mulheres de seu tempo como um radicalismo injustificado. A maioria acreditava que este tipo de comentário não deveria ser anunciado em alto e bom tom, mas de forma mais discreta, por cochichos nos corredores. Não discordavam da opinião dos universitários em si, mas apenas do modo radical como foi expressa, mais condizente com o comportamento dos bárbaros orientais daquele tempo que ainda aplicavam a pena de
lapidação.
Um cronista da época ironizou muito bem o
pensamento dominante da classe-média de seu tempo:
Sou contra isso que aconteceu na Uniban, mas acho que a moça tinha que ter a decência de escolher uma roupa maior, né?
Há uma sutil diferença entre a tolerância e o respeito. Naquele tempo, já se começava a tolerar as insinuações sexuais de iniciativa feminina, mas ainda levaria um bom tempo até que a maioria passasse a respeitar as iniciativas sexuais das mulheres e a vetusta distinção entre moças de família e putas deixasse de existir no inconsciente masculino.
por:
Tulio Vianna, que gentilmente permitiu sua publicação no blog
texto publicado em
http://tuliovianna.wordpress.com/2009/10/31/sobre-mocas-de-familia-e-putas/
